ПРАВОПОРЯДОК
Достовірність приладів іноземного виробництва поставили під сумнів
...Щось не щастить нашій Державтоінспекції з приладами для фіксації порушень швидкісного режиму на дорогах. Рік тому після енергійних протестів автолюбительської братії, до яких долучилися деякі громадські організації і правознавці, з "озброєння" довелося зняти розрекламовані раніше як непідкупні і дуже об'єктивні "Візири". Точніше, перевести їх у розряд допоміжних, а не визначальних при встановленні вини порушників правил руху.
Схоже, подібна доля чекає й на нові, більш сучасні пристрої іноземного виробництва для вимірювання швидкості руху на автошляхах TrueCAM LNІ 20/20 і "Арена", які з'явилися в арсеналі наших державтоінспекторів порівняно недавно. Днями Генеральна прокуратура України оприлюднила таку інформацію: оскільки до її регіональних органів упродовж січня-лютого нинішнього року надійшло дуже багато звернень і заяв громадян з приводу законності притягнення до адміністративної відповідальності через порушення правил дорожнього руху, зафіксованих саме цими приладами, ГПУ зайнялася відповідними перевірками.
Як з'ясувалося, ці технічні засоби використовуються співробітниками ДАІ МВС України без експертного висновку або сертифіката відповідності, що є порушенням вимог законів "Про інформацію" та "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", зазначається в повідомленні прес-служби ГПУ. Іншими словами, Державтоінспекція не має права виписувати "шумахерам" штрафи за перевищення дозволеної швидкості, враховуючи виключно показники лазерного променя обох пристроїв. Відтак Генпрокуратура "за результатами перевірки... з метою захисту прав громадян та інтересів держави..." внесла начальнику Держдепартаменту ДАІ МВС України припис про усунення виявлених порушень закону.
М'яко кажучи, в Державтоінспекції сприйняли такий вердикт Генпрокуратури зі здивуванням. Згідно зі ст. 251 Кодексу про адміністративні порушення, доказами в справах можуть бути у тому числі показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Звичайно, згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, справді повинна оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту цієї інформації. При цьому законодавством не встановлено обов'язкового захисту автономних засобів вимірювальної техніки, що використовуються поза межами інформаційно-телекомунікаційних систем, наголошується на сайті Державтоінспекції.
Працівники ДАІ фіксували порушення правил дорожнього руху визначеними приладами в ручному режимі, що передбачало складання протоколу про адміністративне правопорушення після обов'язкової зупинки транспортного засобу та ознайомлення водія з показами вимірювача швидкості. Таким чином, згадані прилади не використовувались як складові інформаційно-телекомунікаційних систем і, відповідно, не підлягали підтвердженню Держспецзв'язком.
Крім того, згідно з висновками Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, модифікація зафіксованих цими приладами даних не можлива через відсутність у них будь-яких засобів і технічних можливостей із маніпулювання повнотою або змістом інформації, що накопичується, а автентичність зафіксованої інформації підтверджується техніко-технологічними властивостями пристроїв. А оскільки в практиці є рішення судових органів, якими свого часу було відмовлено в задоволенні позовів про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, ДАІ вважає використання цих приладів законним та обгрунтованим.